Определение от 24.09.2021

1. в рамках дело о банкротстве должника его конкурсный управляющий
и банк обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Муляш Антона Олеговича
и Кремнева Владимира Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019
признано наличие оснований для привлечения Муляш А.О. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, отказано в привлечении
к субсидиарной ответственности Кремнева В.Г.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2019 отменено определение суда первой инстанции от 25.07.2019
в части отказа в удовлетворении заявлений к Кремневу В.Г., с Кремнева В.Г.
в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 206 972 833 рубля
12 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований
к Кремневу В.Г., в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020
отменены определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление
апелляционного суда от 17.12.2019 в части, касающейся рассмотрения
требований к Кремневу В.Г., в отменённой части обособленный спор
в направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области,

2
в остальной части постановление апелляционного суда оставлено
без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской
области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, отказано
в удовлетворении заявлений к Кремневу В.Г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель выражает своё несогласие с указанными судебными
актами, просит привлечь Кремнева В.Г. к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 15, 53.1, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия причин
для удовлетворения требования к Кремневу В.Г. по заявленным основаниям
ввиду недоказанности наличия признаков противоправного поведения
в действиях (бездействии) последнего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Инвестторгбанк» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк