Определение от 20.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сунко Эдуард Олегович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению должником в пользу
Кирдяшкина А.Д. денежных средств в общей сумме 685 399 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.08.2020 признаны недействительными сделки
по перечислению Кирдяшкину А.Д. денежных средств на общую сумму
663 520 рублей 67 копеек за период с 20.03.2019 по 10.07.2019, применены
последствия их недействительности в виде взыскания с Кирдяшкина А.Д.
в конкурсную массу указанной суммы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 11.08.2020
в части признания недействительными сделками платежей, превышающих
сумму 248 078 рублей 72 копейки. В удовлетворении заявления конкурсного
управляющего в указанной части отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021
изменено постановление апелляционного суда от 20.02.2021, первый и второй
абзацы резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

2
«Платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью
«ЭнергоТехСтрой» в пользу Кирдяшкина Антона Дмитриевича, оформленные
платежными поручениями от 20.03.2019 № 24 на сумму 113 100 руб., № 25
на сумму 113 100 руб. и платежным поручением от 16.04.2019 № 47 на сумму
80 264,52 руб., признать недействительными сделками и применить
последствия из недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную
массу должника 306 464,52 руб.». В удовлетворении заявления конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«ЭнергоТехСтрой» Сунко Эдуарда Олеговича в остальной части отказать».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. Исходя
из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в
части удовлетворения заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований
для признания части платежей недействительными сделками как совершённые
с предпочтением, обоснованно указав, что требования, во исполнение которых
совершена часть оспариваемых платежей, носят реестровый характер.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кирдяшкину Антону Дмитриевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк