Определение от 20.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом с ограниченной ответственностью «Кинопром» Пронюшкин
Дмитрий Юрьевич (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
требования в размере 469 781 185 рублей 98 копеек, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.06.2021, кредитору восстановлен срок на подачу заявления;
его требование признано обоснованным в включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.8,
213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности требования ввиду доказанности
наличия и размера задолженности, восстановив кредитору срок на подачу
заявления ввиду уважительности причин его пропуска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«Синемаменеджмент» Бессонову Сергею Валентиновичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк