Определение от 09.08.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020
иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (арендатор)
мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (субарендатор)
обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.04.2019
№ 01/04-2019 субаренды нежилого помещения (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что стороны спорной сделки являются
аффилированными лицами; подлинная воля сторон не была направлена
на установление арендных правоотношений, сделка совершена
со злоупотреблением права и направлена на создание искусственной
задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов
кредиторов ответчика, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал договор
мнимой сделкой и пришел к выводу о необоснованности заявленных
требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по сути,
направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене
обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Капелла» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3