ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-11798
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» на
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020, и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по делу
№ А07-32320/2019
по заявлению акционерного общества «Башкоммунприбор» к
Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным и
отмене постановления от 11.09.2019 о привлечении к административной
ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначении наказания в виде
административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом
требования удовлетворены.
2
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021
постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции
оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный факт дополнительного расходования
средств в связи с увеличением цены без увеличения объема работ по
муниципальному контракту на реконструкцию газовых сетей для
многоквартирных домов.
Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в действующей в спорный период
редакции) установлена административная ответственность за изменение
условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если
возможность изменения условий контракта не предусмотрена
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств
3
соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или
уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ,
оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение
суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», и исходил из установленных судом первой инстанции
обстоятельств, связанных с формированием первоначальной стоимости
контракта и ее последующим увеличением в отсутствие правовых оснований,
что свидетельствует о возникновении дополнительных расходов
соответствующего бюджета, без учета которых суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного
правонарушения малозначительным, назначении наказания ниже низшего
размера санкции нормы или замены штрафа на предупреждение судами не
установлено.
Доводы жалобы были предметом изучения судов и получили
исчерпывающую оценку исходя из отсутствия доказательств принятия
обществом всех зависящих от него меры по надлежащему соблюдению
требований законодательства о контрактных закупках.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов