ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-11762
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Производственное предприятие Шпатлер» (далее – предприятие)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.05.2021 по делу № А56-54206/2020
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью
«Меттранстерминал» (далее – общество) о взыскании 1 817 000 руб. долга
по договору поставки от 16.01.2020 № СПЕ011222, 2457 руб. 42 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 22.05.2020 по 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.07.2020 по дату его
погашения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой
инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (покупатель) мотивирован
тем, что в рамках договора поставки от 16.01.2020 № СПЕ011222 компания
(поставщик) поставила товар с недостатками и не исполнила требование
о возврате уплаченных за этот товар денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, признав недоказанными факты поставки ответчиком
товара ненадлежащего качества и вызова представителя компании
на составление акта о поставке некачественного товара, руководствуясь
статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3