Определение от 22.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве гражданки Шинковской Дарьи Олеговны
финансовый управляющий Бондаренко Александр Васильевич обратился в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2019
транспортного средства Lexus RX 200t, 2016 года выпуска, номер двигателя:
8AR W260678, цвет кузова белый, номер кузова JTJBAMCA202005350,
заключенного между Шинковской Д.О. и Круц Е.Н., и применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Круц Е.Н. в конкурсную массу
2 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
апелляционная жалоба возвращена Круц Е.Н. на основании пункта 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

2
связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 26.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Круц Екатерина Николаевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная
жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском
10-дневного срока на обжалование судебного акта, установленного
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о
том, что они не являются уважительными, поскольку Круц Е.Н. была
надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе
(обособленном споре) и принимала в нем участие посредством направления
доказательств.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Круц Е.Н. не
обеспечила получение поступившей по месту своего нахождения почтовой
корреспонденции.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Правовых оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении
исполнения определения суда первой инстанции, не являющегося предметом
обжалования, с учетом положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Круц Екатерине Николаевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина