Определение от 20.07.2021

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 Ким
Александр Чанхванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении
должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.
Шкундик Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по договору
займа в размере 6 098 164 рублей 38 копеек, в том числе 5 150 000 рублей
основного долга и 948 164 рублей 38 копеек процентов по договору займа, в
реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор акционерное общество «Банк Интеза» обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании
недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018 на
сумму 16 500 000 рублей, заключенного между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч.
Определением суда от 21.08.2020 данные заявления объединены для
совместного рассмотрения.

2
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.10.2020 признан недействительной сделкой должника договор займа,
оформленный распиской от 01.04.2018, заключенный между Шкундиком А.А. и
Кимом А.Ч.; в удовлетворении заявления Шкундика А.А. о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности в размере 6 098 164 рублей
38 копеек отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 26.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шкундик Алексей Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 61.1, 71, 100,
213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из
отсутствия доказательств наличия у кредитора возможности предоставить
займы должнику и отсутствия доказательств расходования должником
денежных средств, признав, что в действительности заемные отношения между
Шкундиком А.А. и должником не сформировались, договор займа оформлен
без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде
фактических правоотношений по договору займа, действия сторон по
оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной
кредиторской задолженности.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Шкундику Алексею Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина