ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-9303
г. Москва 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна
Едина Константиновича (истец по первоначальному иску, г. Москва далее –
предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.12.2020 по делу № А40-103383/2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу по иску
предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»
(г. Москва, далее – общество) о расторжении договора, взыскании судебных
расходов и по встречному иску о признании договора незаключенным с
участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью
«Антарес», общества с ограниченной ответственностью «Кенди»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2021, первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с
несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск
удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных
судебных актов, ссылаясь на неосновательное оставление иска без
рассмотрения, ошибочный вывод о незаключенности договора, отсутствие
влияния статуса истца на судьбу договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении
требования о расторжении договора предусмотрена законом (пункт 2
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие
его в требуемом виде не могло быть проигнорировано судом.
Установленные судами обстоятельства появления оспариваемого
договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 11-К в
совокупности с установленными в ранее рассмотренных делах
обстоятельствами повлекли выводы судов о том, что стороны не заключали
договор в общепринятом порядке.
Требуемое в жалобе изменение оценки правоотношений сторон не
отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Баграмяну Едину
Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова