Определение от 28.06.2021

1. администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество) течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации:
- акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>; офис семейного врача площадью 90 кв. м в здании общественно-административного центра в КП «Александровский», расположенный по адресу: <...>;
- акты приема-передачи указанных объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Общество предъявило встречный иск о признании соглашения между ним и администрацией о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска администрации и взыскания с общества 6000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска администрации отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями
16
,
324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу путем замены обязательства передачи спорных объектов на иные объекты, имеющиеся у общества в настоящее время в свободной продаже.
При этом суд указал, что заявление администрации фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей
324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда; судом принято решение о передаче индивидуально-определенных объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения, которые на момент принятия решения были свободны от прав третьих лиц; требуемые заявителем изменения являются новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Орион"
(подробнее)
Иные лица:
Министерство строительного комплекса Московской области
(подробнее)