Определение от 21.06.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество – лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
на указанное решение суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе
общества; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобе фирмы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением от 24.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества оставлено
без изменения; производство по кассационной жалобе общества
на постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе
и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство
по апелляционной жалобе общества, руководствовался положениями статей
42
,
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия
у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях, а наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет
его правом на обжалование судебного акта.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликом центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПОЛИКОМ ЦЕНТР"
(подробнее)
ООО ФИРМА "МОРСЕРВИС"
(подробнее)
Ответчики:
Департамент городского имущества города Москвы
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)