Определение от 17.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП»
41 045 534 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 18.10.2001
№ ААА-С-0085/01.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Азимут СП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМВ
Русланд Трейдинг» 451 234 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020
первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск
удовлетворен в части взыскания 76 310 рублей 29 копеек, в удовлетворении
встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества с
ограниченной ответственностью «Азимут СП» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» взыскано
41 167 190 рублей 43 копейки.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут СП» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта
поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что
установка дополнительного оборудования на возвращенные автомобили не
согласована с ответчиком (по встречному иску), и признали доказанным факт
принятия данного оборудования ответчиком в части.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Отклоняя возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении
ходатайства об уточнении встречных исковых требований, суды исходили из
того, что истец (по встречному иску) изменил предмет и основание иска,
фактически заявив новые требования к ответчику, что недопустимо в
соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или
неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,
проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели
оснований для назначения экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СП» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина