ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-2869
г. Москва 16 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Судзакон» (истец, г. Апатиты) на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 05.02.2021 по делу № А42-174/2020 Арбитражного суда
Мурманской области по иску общества «Судзакон» к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 34 481 рубля 75 копеек
неустойки за период с 15.05.2018 по 30.10.2018 и 15 000 рублей расходов на
обращение к финансовому уполномоченному с участием в качестве третьего
лица гражданина Маркова А.А.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 05.02.2021 отменил решение от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и отказал в удовлетворении
иска.
В кассационной жалобе общество «Судзакон» просит об отмене
постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование денежной формы
осуществления страховой выплаты при определении права на возмещение
утраченной товарной стоимости и неосновательное неотнесение расходов на
обращение к финансовому уполномоченному к убыткам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Наличие права на возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО
утраченной товарной стоимости не исключает обязанности подачи
потерпевшей стороной заявления о притязании на такое возмещение.
Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанции
взыскали неустойку за период до подачи потерпевшим заявления о возмещении
утраченной товарной стоимости, поэтому отменил судебные акты в пределах
имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации компетенции и согласился с принятым финансовым
уполномоченным и исполненным страховщиком решением о начислении
неустойки за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости
относительного поданного заявления.
Правовые основания считать расходы на обращение к финансовому
уполномоченному, необходимое для реализации прав, приобретенных истцом
в предпринимательских целях, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судзакон»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова