Определение от 15.06.2021

1. решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 (с учетом определений от 22.07.2020 об устранении арифметической ошибки и об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 566 552 руб. неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 № 23-16/ЗЦ223 признано недействительным, с учреждения в пользу общества взыскано 1 876 000 руб. задолженности и 37 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 309 448 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 06.07.2016 заключили договор № 23-16/ЗЦ-223 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории.
Первоначальные исковые требования заказчика обоснованы несвоевременным выполнением исполнителем работ; встречные исковые требования мотивированы недействительностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и наличием оснований для оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
329
,
330
,
421
,
450.1
,
708
,
715
,
740
,
753
,
758
,
759
,
761
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока выполнения работ в период с 05.09.2016 по 09.01.2018 обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, а их устранение зависело только от действий самого заказчика, просрочка исполнителя имела место быть в период с 10.01.2018 по 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период и штрафа, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично. Исходя из подтвержденности факта надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику до момента принятия последним решения о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанных в договоре целей, а также о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и наличии у него обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив встречные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский Государственный университет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОСП ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Севастопольархпроект"
(подробнее)
Судебная практика по:
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ