Определение от 11.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 637 849 рублей 23 копейки, из которых 4 000 000 рублей основного долга, 4 027 649 рублей 23 копейки процентов за пользование займом, 5 610 200 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 4 000 000 рублей основного долга, 4 002 259 рублей 88 копеек процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей неустойки, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления ФИО2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости заявленных требований в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "БАНК ДОМ.РФ"
(подробнее)
ИФНС №27 по г. Москве
(подробнее)
Иные лица:
ООО "АсЭкО"
(подробнее)
ООО "Владимирский региональный центр судебных экспертиз"
(подробнее)
ООО "МВЛ"
(подробнее)
ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-эксперт"
(подробнее)
ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)