Определение от 10.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора
купли-продажи от 20.10.2016 № 01/2016, заключённого между должником
и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА»; договора купли-
продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключённого между
обществом «ФОРА» и Гапоненко Александром Вячеславовичем, Кореньковым
Яковом Сергеевичем, Зайцевым Дмитрием Павловичем; договора купли-
продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключённый между
Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым Вадимом
Маратовичем; применении последствии недействительности сделок в виде
истребования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером
86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв. м., расположенного по адресу:
г. Сургут, ул. Югорская, д. 15 (далее – нежилое помещение).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление
удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.02.2021 данные судебные акты отменены в части с признания
недействительным последнего из оспариваемых заявителем договора купли-
продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, применения последствий
недействительности сделки в виде возложения на Динисламова В.М.

2
обязанности по возврату нежилого помещения в конкурную массу.
В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований к Динисламову В.М. Обособленный спор в части применения
последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016
и от 23.12.2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
21.05.2021 от Динисламова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу
заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пришёл к выводу о недоказанности совокупности
условий для признания недействительной сделки с Динисламовым В.М.,
признав последнего добросовестным приобретателем нежилого помещения.
Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в
остальной части, касающейся недействительности договоров купли-продажи
от 20.10.2016 и от 23.12.2016 в качестве единой сделки заинтересованных лиц
по реализации спорного нежилого помещения третьему лицу, признанному
добросовестным, суд округа счёл необходимым направить на новое
рассмотрение оставшийся неразрешённым вопрос применения последствий её
недействительности.

3
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Алкомаркет – С» Пасечнику Алексею Валерьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк