Определение от 10.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Яковлев Василий Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сучкова Дениса
Сергеевича в размере 516 335 рублей 02 копеек, Ярославцева Сергея
Александровича в размере 535 705 рублей 83 копеек, Самолкина А.Д.
в размере 92 928 158 рублей 20 копеек и Крылова Александра Юрьевича
в размере 41 716 734 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018
с Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. в пользу должника солидарно взыскано
135 696 933 рубля 63 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2019 данное определение изменено в части отказа в удовлетворении
заявления, в изменённой части принят новый судебный акт о взыскании в
порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Крылова А.Ю.
41 716 734 рублей 58 копеек, с Ярославцева С.А. 535 705 рублей 83 копеек,
с Самолкина А.Д. 92 928 158 рублей 20 копеек. В остальной части определение
оставлено без изменения.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.05.2019 принятые по спору судебные акты отменены, спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского
края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено частично.
В солидарном порядке в пользу должника взыскано: с Крылова А.Ю. и Сучкова
Д.С. – 160 513 560 рублей 93 копейки, Ярославцева С.А., Крылова А.Ю.
и Сучкова Д.С. – 204 032 рубля 84 копейки, Самолкина А.Д., Крылова А.Ю.
и Сучкова Д.С. – 84 114 547 рублей 35 копеек. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
взыскания с него денежных средств и принять в данной части новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.08.2020 от Мусиенко Романа Андреевича поступил отзыв на
кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва
таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9,
10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности заявителя, принявшего на себя полномочия
руководителя и своевременно не обратившегося с заявлением о признании
должника банкротом в условиях отсутствия плана по выводу контролируемой
организации из кризиса при стремительно нарастающей кредиторской
задолженности,
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.

3
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Самолкину Александру Дмитриевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк