Определение от 10.06.2021

1. общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» и
«Кэнпо-Калий Транспорт» (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением о
привлечении Чуркина Сергея Ивановича, Данович Вячеслава Александровича и
Евсеева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «Финанс Инвест Транс» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.12.2020, данное решение в части отказа в
привлечении Евсеева Р.С. к субсидиарной ответственности отменено.
Евсеев Р.С. привлечен в субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, с него в пользу общества «Максима Логистик» взыскано
4 122 395 рублей, в пользу общества «Кэнпо-Калий Транспорт» – 367 164 рубля
01 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.02.2020
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение
в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с
обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной
ответственности, не приводя доводов о несогласии с отказом в удовлетворении
остальной части требований кредиторов к Чуркину С.И. и Данович В.А.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя заявление кредиторов, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», установили наличие
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не
исполнившего в отсутствие объективных и уважительных причин своей
обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) контролируемого им должника, обладавшего к концу 2015 года
признаками неплатёжеспособности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Евсееву Родиону Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк