Определение от 04.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шадрин Александр Владиславович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок должника по перечислению в период с 02.12.2016
по 15.02.2017 в пользу общества 18 034 698 рублей 51 копеек и применении
последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.03.2021 частично отменены определение суда первой инстанции
от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020, признаны
недействительными сделки по перечислению 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017
в пользу общества 127 698 рублей 51 копейки, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника
127 698 рублей 51 копейки и восстановления требование общества
к должнику в указанном размере, в остальной части данные судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить

2
в силе определение уда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования в части, суд округа, руководствуясь
положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что часть платежей
совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника
за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришёл к выводу
о том, что общество не могло не знать о неплатёжеспособности должника
на момент совершения данных сделок и, как следствие, о частичной
обоснованности заявления, указав на следствие сделок – преимущественное
удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго
Ростов-на-Дону» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк