Определение от 02.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Агат» (далее – Товарищество) о взыскании 200 015 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, корп. 2, по ул. Гоголя в г. Астрахани за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и 4448 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 15.04.2019, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В свою очередь Товарищество заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 451 284 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 2, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате зачета с Компании в пользу Товарищества взыскано 266 820 рублей 31 копейка.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение от 07.07.2020 в части удовлетворения встречных требований отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 апелляционное постановление от 22.09.2020 отменено, решение от 07.07.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности; Товарищество не представило доказательств неосновательного приобретения или сбережения его имущества ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Выполняя взятые на себя обязательства по договору, Компания размещалась в нежилом помещении по указанному адресу.
Ссылаясь на незаконное использование общедомового имущества (помещение), Товарищество заявило встречные требования.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, акты комиссии, фотоматериалы, руководствуясь статьями
290
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
4
,
36
,
44
,
152
Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Компания размещалась в помещении в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом ( вопрос о передаче спорного помещения в аренду для ответчика на общем собрании ТСЖ не рассматривался), что повлекло ограничение доступа иных лиц в помещение.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Компания использовала и содержала спорное нежилое помещение для целей, предусмотренных заключенным договором, при отсутствии доказательств извлечения прибыли от использования нежилого помещения на условиях аренды.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно приняла во внимание, что кроме дома Товарищества, Компания управляла, а потом обслуживал еще 8 домов, самовольно разместившись в спорном помещении.
Компанией в спорном помещении незаконно произведена перепланировка с установкой сантехники, а также врезка в трубу холодной воды и канализации, помещение отапливалось радиатором, то есть за счет жильцов, так как не было установлено приборов учета.
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 31.01.2019, фотоматериалом, а также показаниями свидетелей – жильцов дома Товарищества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО УК "Индустрия ЖКХ"
(подробнее)
Ответчики:
ТСЖ "АГАТ"
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС Кировского района г.Астрахани
(подробнее)
Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству "Дело+" эксперт Хаметов Рафаиль Наильевич
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ