Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-94269/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79023_1612197
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС21-6468
г. Москва31 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Краснодар, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-94269/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 104 000 рублей неосновательного обогащения и 10 497 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов со 02.04.2020 по день фактического исполнения решения суда с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2021 решение от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на обязанность возмещения причитающейся доли исходя из солидарности требований.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали заявленную сумму не отвечающей признакам неосновательного обогащения, учитывая получение её третьим лицом как выгодоприобретателем от одного из застраховавших ответственность должника лиц и требования ее взыскания без учета полученных обеими сторонами выплат от других страховщиков.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю И.Д.НБ. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Министерство финансов Российской Федерации
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)