Определение от 28.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» 130 320 рублей неосновательного обогащения, 7 819 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта по настоящему делу, а также 20 020 рублей нотариальных расходов и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи
270 АПК РФ
, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи
268 АПК РФ
.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 130 320 рублей неосновательного обогащения, 7 819 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по дату фактической уплаты денежных средств, 5 144 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи
281 АПК РФ
в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 31.03.2021 указанное определение окружного суда оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что, обратившись 10.02.2021 с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, заявитель пропустил установленный статьей
276 АПК РФ
срок на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил приведенные заявителем причины пропуска срока (поздняя публикация судебного акта, болезнь представителя общества) и пришел к выводу о том, что они не являются обоснованными и уважительными, поскольку текст постановления апелляционного суда от 25.11.2020 был опубликован 26.11.2020, а нетрудоспособность представителя с 03.01.2021 не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Проверив в порядке статей
286
,
287
,
291 АПК РФ
законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции жалобы общества на основании пункта 2 части 1 статьи
281 АПК РФ
.
Неправильного применения судом кассационной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиус Гифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Полиграфия"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Радиус Гифт"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)