Определение от 28.05.2021

1. решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган в жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт незаконной рубки лесных насаждений.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
39.33
,
39.36 Земельного кодекса
Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, порядком выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи
8.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признали постановление о привлечении к ответственности незаконным, установив основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции компетенции являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены в отсутствие доказательств, что указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции; названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
(подробнее)
Ответчики:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
(подробнее)
Никитин М.А. начальник управления охраны, защиты и надзора в лесах МИНПРИРОДЫ Пермского края
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Уральского округа
(подробнее)
ОАО ПО Северные электрические сети филиал "МРСК Урала"- "Пермэнерго"
(подробнее)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)