Определение от 21.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» 405 000 рублей задолженности и 291 780 рублей неустойки по договору поставки от 07.06.2017 № 100.
Общество с ограниченной ответственностью «Дон-1» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» 932 156 рублей стоимости работ по устранению недостатков завальной ямы, смонтированной в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ 07.06.2017 № 183.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайсельмашСтрой».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Дон-1» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
71
,
86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными поставку спорного оборудования и выполнение согласованного перечня работ (включая устройство завальной ямы) с надлежащим качеством, недоказанность ненадлежащего качества работ по устройству завальной ямы, руководствуясь положениями статей
329
,
330
,
506
,
516
,
720
,
721
,
723
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Торговый дом "Алтайсельмаш"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Дон-1"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Региональный центр оценки и экспертизы"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ