Определение от 18.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент»
обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Созыкину Вадиму Юрьевичу о признании
недействительными сделками актов на выполнение работ-услуг от 08.08.2017
№ 92, от 01.07.2017 № 83, от 04.07.2017 № 85, от 07.07.2017 № 88, от 08.07.2017
№ 89, от 10.07.2017 № 90; применении последствий недействительности сделок
в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 589 772 рублей
90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
323 953 рублей 47 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным
актом по делу № А34-14282/2018 Арбитражного суда Курганской области,
имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена
действительность письма директора истца об оплате за товар ответчику, акты
оказания транспортных услуг истцом не оспаривались; признав поведение
истца как процессуально непоследовательное и противоречивое, не установив
правовых оснований для признания оспариваемых актов мнимыми,
руководствуясь положениями статей 8, 170, 711, 720, 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина