Определение от 14.05.2021

1. 2
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные
требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 06.06.2014 серии АС № 004898665 по делу № А56-35706/2012
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 23.01.2015
возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП, предметом
исполнения по которому являлось взыскание с ЗАО «Завод Тэкон» в пользу
общества задолженности в размере 6 821 891 рубля 10 копеек; должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела
Меликовой М.Д. от 14.09.2017 исполнительное производство
№ 1698/15/78013-ИП окончено в связи с невозможностью установить
местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии
принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на
счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных
организациях. Согласно постановлению исполнительный лист подлежал
возвращению взыскателю.
В 2019 году общество обратилось к начальнику отдела с жалобой на
постановление судебного пристава об окончании исполнительного
производства от 14.09.2017.

3
Постановлением заместителя начальника отдела Дроздова А.В. от
14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д.
от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства и заместителя
начальника отдела Дроздова А.В. от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении
жалобы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что несоответствие постановления, сформированного в
2019 году для направления взыскателю, требованиям печатной формы,
предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе
судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных
приставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что
14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства
вынесено судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что такое
постановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано
судебным приставом Меликовой М.В.
При этом заявление о фальсификации оспариваемого постановления в
порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обществом не заявлялось, равно как и доводов об
отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для
окончания исполнительного производства.
Суды установили, что должник по исполнительному производству -
ООО «Текон» прекратил деятельность в качестве юридического лица до
окончания исполнительного производства - 17.08.2016, в связи с чем
отсутствовала возможность взыскания с него задолженности.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и объективную невозможность
восстановить право общества на получение присужденных судом денежных
средств, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения
заявленных требований не имелось. Кроме того, общество не указало, каким
образом признание незаконными постановлений судебных приставов повлечет
восстановление этого права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и
получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не
свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином
толковании действующего законодательства, что не может быть признано
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.

4
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова