Определение от 30.04.2021

1. решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
проверки, проведенной на основании обращения о нарушении со стороны
товарищества жилищного законодательства в части сверхнормативного
перерыва горячего водоснабжения, инспекцией выдано оспариваемое
предписание.
Предписанием инспекции на товарищество возложена обязанность
устранить выявленные нарушения правил предоставления коммунальных услуг
жильцам многоквартирного дома, выразившиеся в сверхнормативном перерыве
подачи горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что
оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не
нарушает права и интересы товарищества.
Судебные инстанции исходили из того, что товарищество является лицом,
ответственным за содержание общего имущества дома, и субъектом
ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к
выводу о том, что заявитель допустил нарушение нормативного уровня и
режима обеспечения населения коммунальными услугами и обязан
осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и
своевременному устранению нарушений правил предоставления коммунальных
услуг.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить

3
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать товариществу собственников жилья «Уют-2» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова