Определение от 21.04.2021

1. компания обратилась в суд с иском о взыскании с ассоциации
«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных
арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) остатка компенсационной
выплаты в размере 2 583 476 рублей 94 копеек за Шарманова Александра
Васильевича, процентов за несвоевременную выплату остатка
компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере
42 299 рублей 14 копеек, а также процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка
компенсационной выплаты в размере 2 583 476 рублей 94 копеек за период с
даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения
обязательства; о взыскании остатка компенсационной выплаты в размере
2 583 476 рублей 94 копеек за Мищенко Виктора Яковлевича, процентов за
несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты
из компенсационного фонда в размере 325 234 рублей 79 копеек, а также
процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты
в размере 2 583 476 рублей 94 копеек за период с даты вынесения решения суда
до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным
без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске о взыскании остатка компенсационной выплаты и
процентов, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 20.3, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ненадлежащее
исполнение бывшими конкурсными управляющими компании Шармановым
А.В. и Мищенко В.Я. привело к невозможности пополнения конкурсной массы
компании банкрота за счёт стоимости одного и того же имущества,
а произведённый расчёт максимального размера перечисленной ассоциацией
компенсационной выплаты на один случай причинения указанными лицами
убытков являлся правильным и арифметически верным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Жилищная строительная компания» Киселёву Олегу
Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк