Определение от 15.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны
1 956 636 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 57 749 рублей
96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханика».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом денежные
средства по спорным платежным поручениям приняты ответчиком в счет
погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, руководствуясь
положениями статьей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне
ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности
перечисления денежных средств и непринятии их ответчиком в счет погашения
задолженности третьего лица приводились в судах, были рассмотрены судами и
мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при рассмотрении ходатайства истца о проведении онлайн-

3
заседания, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения
или отмены судебных актов, не установлено.
На момент обращения заявителя с ходатайством о проведении судебного
заседания в режиме веб-конференции постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской
Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) «О приостановлении
личного приема граждан в судах», предусматривающее возможность
использования системы веб-конференции, утратило силу в связи с истечением
срока действия, у заявителя не было препятствий для посещения здания
Арбитражного суда Белгородской области и участия в судебном заседании,
ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Хорда» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина