Определение от 12.04.2021

1. Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрен
уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иск индивидуального предпринимателя Александрова
Виктора Михайловича о солидарном взыскании с индивидуального
предпринимателя Борисовой Лилии Валерьевны и общества с ограниченной
ответственностью «Торговый комплекс Юго-Западный» 2 597 331 рубля
убытков в связи с повреждением арендуемого торгового павильона с
находящимися в нем товарами в результате произошедшего пожара, а также
45 000 рублей судебных издержек за заключение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 23.07.2020 иск удовлетворен: с ООО «ТК Юго-Западный» в пользу
ИП Александрова В.М. взыскано 2 597 331 рубль убытков, 45 000 рублей
судебных издержек, 35 987 рублей расходов по уплате государственной
пошлины; в удовлетворении иска к ИП Борисовой Л.В. отказано.

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.01.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Юго-
Западный» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе материалы проверки и постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что торговый павильон, в
котором произошло возгорание, принадлежит ООО «ТК Юго-Западный», вина
Борисовой Л.В. в возгорании торгового павильона в ходе проведения
соответствующей проверки не установлена, руководствуясь положениями
статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности», суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению
ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, несет
ООО «ТК Юго-Западный», взыскав убытки в размере рыночной стоимости
поврежденного товара, а также расходы на проведение досудебной оценки
размера ущерба.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс
Юго-Западный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина