Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А76-20886/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
79023_1581061
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС21-1689
г. Москва26 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» (кредитор ответчика в деле о банкротстве, г. Москва, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А76-20886/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании 15 000 000 рублей задолженности, 6 361 643 рублей 85 копеек процентов за период с 01.12.2012 по 17.06.2019, 4 352 195 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.06.2019 и далее до фактического исполнения обязательства,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 иск удовлетворен.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2020 отменил решение от 21.10.2019 и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2020 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и оставил в силе решение от 21.10.2019.
В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на установление обстоятельств для квалификации займа как недействительной сделки.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исполнение договора займа от 25.12.2012 № ГМ 04/03-12 в виде фактического получения и использования денежных средств подтверждено документально и признано судами.
Наличие аффилированности сторон в рассматриваемом деле не влечет последствия в виде недействительности сделки по условиям статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал окружной суд.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЖБИ-Восток"
(подробнее)
ООО "Островцы"
(подробнее)
ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости"
(подробнее)
ООО "Юридическая компания Юрлига"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ГРИНФЛАЙТ" МОСКВА
(подробнее)
Иные лица:
АО "АЛЬФА-КАПИТАЛ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"
(подробнее)
ООО "Юридическая компания Юрлига", "Островцы"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ