Определение от 25.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального
образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации
муниципального образования «Город Саратов» и Администрации МО «Город
Саратов» (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика) за счет
средств казны муниципального образования «Город Саратов» 3 000 000 рублей
неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Ариф Али-
оглы, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрация
Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «УК «Мегаполис -
Октябрьский», ООО «УК Профессионал», ТСЖ «Дегтярная площадь, д.1/13»,
ООО УК «Импульс-М», ООО «ДОС», ООО «УК Очаг».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 309, 1102, 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд», суды сделали вывод о недоказанности наличия на стороне ответчиков
неосновательного обогащения за счет истца. При этом суды исходили из того,
что договоры от 08.05.2013 № 90, 91 заключены между ООО «Акрон-Строй» и
ЗАО «УК «Центр-Дом», муниципальное образование «Город Саратов» в лице
соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных
выше сделках в качестве стороны не выступало.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина