ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-1560
г. Москва 25 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Центр перспективных инвестиций» (конкурсный кредитор ответчика, г. Тула,
далее – центр) на решение Арбитражного суда Московской области
от 17.04.2020 по делу № А41-104925/2019, постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» к обществу с
ограниченной ответственности «Новагро» о взыскании 1 543 164 рублей
60 копеек задолженности по договору хранения от 15.06.2017 № 15-06/2017 ДХ,
договору хранения от 24.07.2018 № 24-07/2018 ДХ, договору субаренды
от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, договору субаренды от 01.04.2019
№ 01/04/2019-1,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020, оставленным
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2020
решение от 17.04.2020 и постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на неисследование доводов об аффилированности сторон договоров,
нарушение апелляционным судом права заявителя на представление
доказательств пороков сделок.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается.
Суды установили фактическое хранение имущества и передачу
имущества в аренду, влекущие в силу статей 606, 614, 886, 896 Гражданского
кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате
требуемых платежей, к которой ответчик обязан.
Апелляционная и кассационная жалобы центра рассмотрены
применительно к заявленным доводам.
Нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела и
воспрепятствование исполнению процессуальной обязанности по обоснованию
доводов апелляционной и кассационной жалоб отсутствует.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Центр перспективных инвестиций» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова