Определение от 17.03.2021

1. публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-
Подольск» (в настоящее время – акционерное общество «Машиностроительный
завод «ЗиО-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес»
44 921 рубля 36 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3
договора от 22.03.2017 № 077/233-17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020,
принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020
апелляционная жалоба ООО «Рэндматес» оставлена без движения на основании
части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
обжалование.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020
определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной
жалобы отменил и направил дело в Десятый арбитражный апелляционный суд
для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа
в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции о возвращении
апелляционной жалобы и направляя дело в Десятый арбитражный
апелляционный суд, окружной суд действовал в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-
Подольск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина