Определение от 26.02.2021

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.04.2017 требование Жилкина Дениса
Александровича как поручителя, частично исполнившего кредитные
обязательства должника перед публичным акционерным обществом Банк
«Финансовая корпорация Открытие» в размере 17 081 350 рублей 80 копеек,
включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей
очереди удовлетворения; в части требования в размере 7 859 277 рублей
в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.11.2019 конкурсный кредитор Жилкин Д.А. с
размером требования 17 081 350 рублей 80 копеек заменен на Ростовцева
Александра Викторовича в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, по
заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью
«ВЕГА» отменено определение суда первой инстанции от 25.04.2017 в части
включения требования в размере 17 081 350 рублей 80 копеек по вновь
открывшимся обстоятельствам. Требование в указанном размере признано

2
подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о его
возврате.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 8 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
(утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),
исходили из того, что приводимые в нём обстоятельства являлись
существенными и новыми, способными повлечь за собой понижение
очередности удовлетворения требования правопреемника Жилкина Д.А. в
реестре требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ростовцеву Александру Викторовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк