Определение от 19.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«ГТЛК» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности участника должника – публичного
акционерного общества «Совфракт» и членов совета директоров должника –
Блохи Геннадия Владимировича, Пурима Дмитрия Юрьевича,
Пурима Константина Юрьевича, Решетниковой Надежды Александровны,
Штырбы Андрея Васильевича (далее – ответчики).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
26.01.2021 и 16.02.2021 от общества «Совфракт» (подписанного также
представителями Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю. и Решетниковой Н.А.) и Штырбы
А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке,
предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применительно
к конкретным фактическим обстоятельствам, не установили совокупности
условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по
заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств недобросовестного
поведения указанных лиц и нарушения интересов должника, ухудшения
финансового положения последнего и возникновения убытков в результате
осуществляемой ими деятельности и заключения соответствующих сделок,
не повлекших за собой уменьшения конкурсной массы либо увеличения
требований к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк