Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кудашев Сергей Михайлович обратился в суд с заявлениями, объединёнными в
одно производство для совместного рассмотрения, о признании
недействительными договоров купли-продажи земельных участков
от 15.01.2016 № 2/ЗУ, от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, от 28.03.2016 № 6, № 7,
№ 8, заключенных между должником, предпринимателем, Гаврилиным
Евгением Анатольевичем, Довбней Денисом Анатольевичем; применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 17.11.2020, требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3,
№ 4, № 5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8, заключенные
между должником и предпринимателем; применены последствия
недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в удовлетворённой части требований конкурсного

2
управляющего должником, направить дело на новое рассмотрение в
соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,
апелляционный суд руководствовался результатами комиссионной оценочной
экспертизы, положениями статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл
к выводу о доказанности совокупности условий для признания
недействительными сделок, совершённых по заниженной стоимости
неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного с ним,
следовательно, осведомлённого о финансовом положении своего контрагента,
предпринимателя с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Чернаковой Анне
Вадимовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк