Определение от 12.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным
без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020, в удовлетворении требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты
отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения
норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
осуществления обществом строительства с нарушением требований
утвержденной проектной документации.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
нарушение требований технических регламентов, проектной документации,
обязательных требований документов в области стандартизации или
требований специальных технических условий либо нарушение установленных
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня
вступления в силу технических регламентов обязательных требований к
зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции
или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе
при применении строительных материалов (изделий).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статьи 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые
и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований
при строительстве объекта капитального строительства.
Судами проверен срок давности привлечения к административной
ответственности (составляющий один год по данной категории дел за
нарушение законодательства о градостроительной деятельности и техническом
регулировании), наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции
нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку, в том числе, исходя из установленных
обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения
проверки, соблюдении порядка проведения проверки и привлечения к
административной ответственности, не согласиться с которой, исходя из
доводов жалобы, оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов