Определение от 11.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных
вод Октябрь-А» о взыскании 4 946 500 рублей задолженности по договору
транспортной экспедиции от 08.06.2018 № 08, 61 455 рублей 82 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020
производство по делу в части требования о взыскании 3 013 рублей 70 копеек
процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его
принятия судом; в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 19.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод
Октябрь-А» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанными факт оказания услуг и
отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 328,
395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.09.2006 № 554, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды учли
фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность
рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и
справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и
подлежащими возмещению судебные издержки в заявленном размере, что
соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», разъяснениям Президиума Высшего

3
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном
письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии
доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих
факт оказания услуг и их объем, приводились при рассмотрении дела, были
рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод
минеральных вод Октябрь-А» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина