Определение от 11.02.2021

1. акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде возврата оплаты за фактически не оказанные услуги по договору от 07.05.2014 № 1001-14 и 3 750 000 рублей штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кислородмонтаж».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 1 875 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, наличие оснований для возврата оплаты фактически не оказанных услуг и взыскания штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями статей
8
,
12
,
307
,
309
,
310
,
329
,
330
,
331
,
333
,
402
,
431
,
716
,
720
,
721
,
723
,
779
,
781
,
783
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, несогласии с расчетом при уменьшении стоимости оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Ангарская нефтехимическая компания"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Инжиниринг Газ Систем"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "Кислородмонтаж"
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ