Определение от 10.02.2021

1. акционерное общество «Геомаш» обратилось в Арбитражный суд Курской
области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» в лице филиала – Московского территориального центра Фирменного
транспортного обслуживания об урегулировании разногласий, возникших при
заключении договора (проект от 25.01.2019 № 8-9/201) на подачу и уборку
вагонов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 спорный
пункт договора на подачу и уборку вагонов изложен в редакции истца,
устанавливающей плату за фактическое использование железнодорожного пути
необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2020 решение суда первой инстанции изменено – спорный пункт
договора изложен в редакции ответчика, предусматривающей взимание
ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего
пользования, принадлежащего перевозчику.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество «Геомаш» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Принимая спорный пункт договора в редакции ответчика, суд
апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 422, 424, 426,
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации», исходил из того, что условие договора, предложенное ответчиком,
соответствует действующему законодательству, поскольку плата,
предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика
на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего
пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к
количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для
перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и
поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью
обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору
в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и признал размер платы
экономически обоснованным.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Геомаш» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина