Определение от 08.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»
обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
ТК «Агродизель» 264 000 рублей оплаченных за товар, 96 000 рублей
упущенной выгоды, 150 594 рублей 90 копеек убытков в виде транспортных
расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры», общество с
ограниченной ответственностью «Торговый дом ПОЛИМЕТАЛЛ», общество с
ограниченной ответственностью «Агродизель-Техцентр», общество с
ограниченной ответственностью «Деловые линии».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с
положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
учитывая осведомленность истца о поставке товара, прошедшего капитальный
ремонт, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на момент
передачи товара получателю неустранимых недостатков, руководствуясь
положениями статей 15, 393, 401, 454, 469, 513 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности факта
причинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий
(бездействия) ответчика.
Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества приводились
при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая
оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По

3
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг
Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина