Определение от 08.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ГранФорс» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального
предпринимателя Пуховой Екатерины Владимировны 3 676 400 рублей в
возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств
по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Петрашишин Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 иск
удовлетворен; прекращено производство по делу в части требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
отказом от иска в указанной части и его принятия судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Пухова Екатерина Владимировна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что
лицом, ответственным перед истцом за утрату груза, является ответчик,
привлекший к выполнению перевозки водителя Шершнева И.И., которому как
полномочному представителю перевозчика-ответчика грузоотправитель
передал груз для перевозки.
Доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта причинения убытков
в заявленном размере, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Пуховой Екатерине
Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина