ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-21894
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр
пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 28.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.10.2020 по делу № А76-53471/2019
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении
общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» к
административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2020, общество привлечено к административной
ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
2
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и
обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили
выводы административного органа о том, что общество, приняв на себя
обязательства по обслуживанию средства автоматической пожарной
сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией при
пожаре в здании больницы, не обеспечило нахождение систем оповещения и
охранно-пожарной сигнализации в рабочем состоянии, что создает угрозу
причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
требований и условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь Положением о
лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и
ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.12.2011 № 1225, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
3
пожарной безопасности», суды пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него
меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
При этом суды признали, что административный орган на момент
составления протокола об административном правонарушении обладал
доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении,
административным органом были предприняты необходимые и достаточные
меры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени совершения
названного процессуального действия в целях обеспечения указанному лицу
возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности исходя
из установленного судами момента обнаружения достаточных данных,
указывающих на наличие правонарушения, на момент вынесения решения о
привлечении к ответственности соблюден. Доказательств прекращения
противоправного поведения ранее этой даты не представлено. Штраф назначен
в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов