Определение от 22.01.2021

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.09.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,
ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение
установленных международными договорами государств - членов
Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической
комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и
ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского
экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с
таможенной территории Евразийского экономического союза или из
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 16.2 настоящего Кодекса.

3
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа
руководствовался положениями Товарной номенклатуры
внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,
утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии
от 16.07.2012 № 54, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС
031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных
тракторов и прицепов к ним», Перечня продукции, в отношении которой
подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об
оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, утвержденного Решением
Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30, и исходил
из того, что предметом нарушения являются не валочно-пакетирующие
машины, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию,
коду ТН ВЭД ЕАЭС и области применения отнесены к области спорного
технического регулирования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом
кассационной инстанции положений статей 4.5 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном
толковании соответствующих правовых норм, поскольку судами
рассматривалось дело не о привлечении к административной ответственности,
а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов