ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС20-20997
г. Москва 18 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Теплоуховой Е.В. (истец, г. Брянск, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу № А09-2273/2019,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по тому
же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной
ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество) о взыскании
7 879 750 рублей задолженности и 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки по
договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016
№ Д05050-5884 и по встречному иску о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек
неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2020, по первоначальному иску взыскано 5 643 775 рублей
задолженности и 304 955 рублей 44 копейки неустойки, по встречному –
4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в результате зачета
взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано
826 437 рублей 50 копеек задолженности и 300 203 рубля 44 копейки
неустойки.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2020
решение 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.05.2020 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности по
встречному иску, выбор ненадлежащего способа защиты права по встречному
иску.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Срок исковой давности по встречному иску признан соблюденным,
учитывая реализацию досудебного порядка урегулирования спора в сроки,
предусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности», на которые в силу статьи 202
Гражданского кодекса российской Федерации приостанавливается течение
срока исковой давности.
Довод о неприменении к договорным обязательствам норм права о
неосновательном обогащении является ошибочным.
Суд установил оплату обществом не согласованной услуги, поэтому
обязал предпринимателя возвратить полученную сумму в связи с отсутствием
основания для ее получения и удержания.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Е.В. в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова