Определение от 13.01.2021

1. решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, установив задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов за период с 01.01.2017
по 28.08.2017, инспекция выставила требование от 29.05.2019 № 16342.
Основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление налоговым органом факта регистрации предпринимателя в качестве арбитражного управляющего и наличия у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей
45
,
69
,
83
-
85
,
419
,
430
,
432
Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по уплате соответствующих страховых взносов не была предпринимателем исполнена в установленный законодательством срок.
Вопреки возражениям предпринимателя действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О), в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке.
Доказательств прекращения регистрации в качестве арбитражного управляющего до 28.08.2018 заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Карасев Максим Николаевич
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)