Определение от 17.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Орион СПб» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с компании «Альтернатива Груп Дооел
Скопье» (Company ALTERNATIVA GRUP DOOEL Skopje) 46 768,60 евро
стоимости некачественного товара и 1 304 399 рублей 04 копеек в возмещение
расходов на уплату таможенных платежей, стоимости сюрвейерского отчета и
транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск
удовлетворен.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.06.2019 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 24.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Компания «Альтернатива Груп Дооел Скопье» обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчиком поставлен товар
ненадлежащего качества и в результате поставки ответчиком товара
ненадлежащего качества истцом понесены расходы, размер которых
подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 475, 518
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара и
убытков.

3
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены
судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной
жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать компании «Альтернатива Груп Дооел Скопье» (Company
ALTERNATIVA GRUP DOOEL Skopje) в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина