Определение от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-23955/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-19297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу № А63-23955/2018
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – общество) о взыскании 8 977 100 руб. неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат,
7 344 400 руб. стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.10.2016 № 5/489 к государственному контракту от 18.12.2015 № 343513, 606 446 руб. 15 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что спорные работы согласованы сторонами, их выполнение связано
с предметом контракта и необходимо для его исполнения, приняты управлением, им используются, имеют для него потребительскую ценность,
их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
743
,
746
,
763
,
1102
,
1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела
и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГУ МВД России по СК
(подробнее)
Ответчики:
ООО Фирма "Жилье комфорт"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ