Определение от 07.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имущесвом Карманова В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора от 17.01.2018 купли-продажи автомобиля
Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMCG0571, заключенного
должником и Мироновым Алексеем Евгеньевичем, и о применении
последствий недействительности сделки в виде обязания Миронова А.Е.
возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и о взыскании
с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
61 331 рубля 50 копеек, начисленных на стоимость транспортного средства
в размере 600 000 рублей за период с 17.01.2018 по 28.05.2019, а также
процентов, начисленных на стоимость транспортного средства за период
с 29.05.2019 по день фактического возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019
заявление удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 10.08.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 19.09.2019 в части взыскания с Миронова А.Е. процентов

2
за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении
требований в указанной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
процентов, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении части требований, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходил
из неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами в рамках применения последствий недействительности сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать финансовому управляющему имуществом Вшивцева Алексея
Николаевича Кармановой Варваре Егоровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк